この覚書は、本サイトで以前取り上げた他の規制行動（CFTCによるGoliath Ventures提訴など）とどう違うのですか？
本質的に異なる階層の行動である。CFTCによるGoliath Venturesの提訴は、「既に発生した特定の詐欺事件」を対象とし、民事訴訟手続きを通じて特定の被告の責任を追及し、損失の返還と罰金を求めるものである。一方、この大統領覚書は「今後継続的に適用される」制度的な仕組みを構築するものであり、政府外の民間の力が、審査と契約による制約の下で、海外の犯罪ネットワークに対して積極的な妨害行動を取れるようにするものである。その目的は特定の1つの事件を狙うことではなく、政府全体（および認可された民間パートナー）がこの種の国境を越えた犯罪に対処する能力と速度を高めることにある。前者は個別事件の司法追及であり、後者は制度レベルの能力拡充であり、両者は互いに代替するものではなく、同時に並行して進めることができる。
民間企業が海外の犯罪ネットワークに対して「サイバー効果作戦」を実施できるようにすることは、かなりのリスクを伴うように聞こえますが、覚書には何らかの防御機構がありますか？
覚書には確かに明確な基準と手続き上の要件がある。企業はまず司法省または国土安全保障省と契約を結び、技術的および人員基準を満たし、関連する商業上の取り決めを開示しなければならず、少なくとも100万ドルの保証金または預託金の提供を求められる可能性があり、契約違反があればこの保証金は没収される可能性がある——こうした要件自体、十分に信頼できない、あるいは認可を悪用する可能性のある参加者をふるい落とすためのものである。さらに重要なのは、当局が60日以内に、資格基準、標的審査ルール、そしてアメリカ人の権益を保護する具体的な手続きを策定するよう求められている点である。覚書には、これらの手続きが憲法、法律、国際的な義務に適合するまで、いかなる任務も承認されえないと明記されており、理論上は覚書に署名しただけで直ちにどんな行動でも許可されるわけではない。しかしこれらの手続きが実際にどう実施されるか、審査がどれほど厳格になるかは、依然として見守るべき部分であり、今後60日以内に公表される具体的なルールを引き続き追跡する価値がある。
この覚書を今年4月と6月の他の国境を越えた法執行措置と合わせて見ると、どのような傾向が浮かび上がりますか？
3つの措置を合わせて見ると、明確な段階的拡大の道筋が浮かび上がる。4月の作戦は従来型の国境を越えた法執行協力（米国、中国、ドバイの警察が連携して逮捕を行い詐欺センターを摘発）に依拠していた。6月のHuione GroupとPrince Groupに対する措置は、制裁、金融制限の拡大、クラウドインフラの押収といったより多様な手段をさらに組み合わせた。そして8月の大統領覚書に至っては、制度レベルで初めて、かつては完全に政府の権限に属していた「積極的な妨害」行動を、部分的に民間の力に開放しようとする試みとなっている。この道筋は、個々の容疑者を逮捕し個々の詐欺センターを摘発するという従来型の法執行だけに頼る手法が、増加し続ける国境を越えた詐欺の規模に直面して、政府自身もその能力だけでは対応しきれない可能性があると判断し、それゆえ政府自身のリソースを投入し続けるのではなく、参加する主体の拡大を試みるに至ったことを示している。
このニュースは、私個人の暗号資産の使い方について、実際に今すぐ調整すべき点があることを意味していますか？
このニュースを理由に日常の操作を今すぐ調整する必要はない。具体的な実施手続きが策定されるまでにはあと60日待つ必要があり、一般利用者への直接的な影響（もしあるとすれば）もまだ明確ではないからだ。しかしこのニュースがもたらす価値ある心構えの調整は、これを、いかなる政府の行動を待つ必要もない最も基本的な自己防衛の習慣を既に実践できているかを見直すきっかけとして捉えることである。覚書自体にも言及されているウェブサイトの実際のURLを確認すること、招待されていない連絡先に警戒を怠らないこと、「倍にする」といった投資の約束を拒否すること——これらの原則は本サイトが繰り返し強調してきた判断ロジックと完全に一致している。政府レベルの法執行能力の拡充は、実際に効果を発揮するまでに時間がかかるが、利用者自身が身につける判断の習慣は、いかなる承認手続きも待つことなく、今日から直ちに効果を発揮する。
8月12日、米国のトランプ大統領は「越境サイバー犯罪への対抗能力の拡大（Expanding Capabilities to Combat Transnational Cyber-Enabled Crime）」と題する国家安全保障大統領覚書に署名した。この文書自体は暗号資産に特化したものではないが、それが扱う問題——ランサムウェア、フィッシング、金融詐欺、性的脅迫、なりすまし詐欺——のうち、暗号資産詐欺はまさに金額規模が最大のカテゴリーである。この記事が解きほぐしたいのは、この覚書が実際に何を認可しているのか、それが解決しようとしている損失規模はどれほどか、そして一般の暗号資産利用者にとってこれがどのような変化を意味するのかである。
この覚書の中核的な仕組みは、「国家調整センター（National Coordination Center）」が管理する計画を設立し、審査を通過した米国の民間企業が、計画による承認を得た上で「サイバー監視」および「サイバー効果作戦（cyber effects operations）」を実施できるようにするというものである。つまり単に受動的に証拠を収集するだけでなく、海外の犯罪ネットワークに対して直接妨害行動を取ることができる。司法省と国土安全保障省の指名官が共同で執行責任者を務め、承認手続きを調整する。参加を希望する企業はこれら2つの省庁のいずれかと契約を結び、技術的および人員基準を満たし、関連する商業上の取り決めを開示しなければならない。実施指針では、企業に少なくとも100万ドルの保証金または預託金の提供を求める可能性もあり、契約違反があれば没収される場合がある。これは、これまで法執行機関が独占していた「積極的な妨害」機能の一部を、契約に拘束され審査を経た民間セクターの運営者に開放しようとする米国政府の試みを表している。
大統領デジタル資産顧問委員会の事務局長であるPatrick Witt氏は、Xでこの覚書を暗号資産詐欺と直接結びつけ、「この行動は暗号資産に特化したものではないが、暗号資産を悪用してアメリカ人を食い物にする詐欺師たちを排除するための重要な一歩である」と書いた。この発言の背後には具体的な数字がある。FBIのインターネット犯罪苦情センター（IC3）の2025年次報告書によれば、その年だけで100万件を超えるインターネット犯罪の申告があり、損失総額は208億7,700万ドルに達し、2024年から26%増加した。そのうち「暗号資産」に分類された申告は181,565件で、損失額は113億7,000万ドルに上り、損失総額の半分以上を占めた。暗号資産投資詐欺だけで72億ドルの申告損失が発生し、2025年の暗号資産投資詐欺による損失の中で単一の原因としては最大のものとなった。これらの数字は、全ての金額が実際にオンチェーンの送金によって消えたことを立証するものではない（IC3自体の分類は複数の犯罪カテゴリーや決済カテゴリーにまたがりうる）が、なぜデジタル資産がこの種の国境を越えた詐欺問題に対する連邦政府の懸念の中心近くに位置づけられているのかを説明するには十分である。
この8月の覚書は単発の出来事ではなく、今年これまでに行われてきた一連の国境を越えた法執行措置の次のステップである。今年6月、米財務省はHuione GroupとPrince Groupに対する協調行動を開始し、制裁、金融制限の拡大提案、クラウドインフラの押収、そして米当局が海外の詐欺拠点と関連づけたインフラを標的とするブロックチェーン分析を組み合わせた。4月の国境を越えた作戦では少なくとも276人が逮捕され、暗号資産投資詐欺に関与したとされる少なくとも9つの詐欺センターが摘発された。これら以前の事例は従来の法執行、制裁、国境を越えた協力に依拠していた。8月の覚書は、契約に基づき審査を通過した民間企業もまた、連邦政府の承認を受けた任務を提案し実行できる新しい経路を開いた。これはこれまでの事例には見られなかった新しい要素である。
一般の利用者にとって、この覚書自体が日常の操作を即座に変えることはない。関連する運用手続き、資格基準、審査ルールは、当局が8月12日から60日以内に策定を完了する必要があり、これらの手続きが憲法、法律、国際的な義務に適合するまで、いかなる任務も承認されえないからだ。しかしこのニュースで本当に注目すべき層は、暗号資産詐欺の損失規模が既に、米国政府が既存の従来型の法執行能力だけでは対応しきれないと判断するほどの大きさになっており、民間の力を取り込む試みが必要とされていることを反映している点である——これは通常、規制と法執行の環境に実質的な変化が近づいているシグナルであり、今後60日間の手続き策定の進捗を注視し続ける価値がある。同時に、この覚書には「基本的なウォレットの予防策」が、いかなる政府の行動が介入する前であっても、よくある欺瞞的手口を発生源で遮断できるとも直接言及されている。具体的には、ウェブサイトの実際のアドレスを確認すること、招待されていない連絡先を信用しないこと、そして「預けた資金を倍にする」といった約束を拒否することである。これらの提言は本サイトが繰り返し強調してきた判断原則と完全に一致しており、規制環境がどう発展しようとも、利用者自身の判断力こそが常に最初の、そして最も身近な防御線であり続けることを改めて裏付けている。